O segundo a ter em conta é que o debate nunca necessita ser tomado como um confronto de onde poucos ganham e outros perdem, no entanto como um serviço conjunto para definir um defeito de forma civilizada. Evite faltar ao respeito com ataques pessoais e argumentos ad pessoa humana e, similarmente, tenta não despencar em comportamentos victimistas ou megalomaníacas, se presume a bacana-fé de seus companheiros, todos estão tentando aprimorar a Wikipédia. O terceiro, que hás de ter claro é que a Wikipédia é uma enciclopédia e que o teu assunto precisa de ser o respectivo de uma enciclopédia, quer dizer, enciclopédico. Muitas dessas consultas são realizadas pela importância.
O quinto é que os editores necessitam notabilizar e argumentar através de fontes confiáveis a relevância enciclopédica de uma peculiaridade que, por si mesma, faz com que o tema seja expressivo realizando as melhorias adequadas destinadas a esse efeito. E a tua adequação com a invocação de raciocínios e fundamentos, e na medida do possível, políticas aprovadas pela comunidade. O sexto é que o assunto não é mais especial no momento em que se reúne em um artigo separado, nem é menos no momento em que se funde ou se muda para um anexo.
Igualmente diminuir não significa desprezar o conteúdo, tenha em conta que há muita detalhes sensacional ou benéfico, cujo blog não é uma enciclopédia. E é que qualquer uma destas múltiplas possibilidades podes ser a adequada. Se for determinado que o conteúdo é relevante enciclopédicamente e apropriado pra uma enciclopédia artigo se decidiu manter.
- Alexandra Taborda – Rosa “Rosita”
- Apenas 6,4% da população tem condições de saneamento adequadas
- Dama de primeira classe da Real Ordem de Vitória e Alberto.[84] (Reino Unido)
- “Seu rosto”
- dois Carreira 2.Um Crossfire da CNN
- Rudari: Provenientes, principalmente, da Romênia
- Alexandre d’Este (1514-1516)
- 126 Parabéns de João Elera de Peru
Se for acordado que o post tem defeitos subsanables se decide melhorar o artigo. É uma bacana prática relembrar que, em vários casos, um postagem poderá ser alterada, de forma que deixasse de violar a política ou mostrasse a efetiva importância enciclopédica do assunto.
Se você descobre que está diante esse caso prova a melhorá-lo você mesmo antes de fazer a consulta, é melhor aperfeiçoar o artigo um mesmo que dizer “se não melhorasse se poderia manter”. Se for instituído que o assunto guarda uma estreita conexão com outro artigo e a mensagem essencial é relevante enciclopédicamente podes utilizar-se a fusão e posterior redirecionamento. Deste modo o leitor acede-se de uma forma clara e ordenada, e se rejeita toda aquela informação que possa ser irrelevante se a tivesse. Se for acordado que o tema não é considerável para uma enciclopédia, no entanto estamos diante de uma informação relevante de suporte enciclopédico, tem que ser transferida para um anexo.
por isso, o leitor pode acessar com facilidade o dado adicional de modo organizada e agrupada, ficando bem claro de que tipo de detalhes é tratada. Se for estabelecido que o assunto carece de relevância enciclopédica ou viola irremediavelmente uma política o post tem que ser apagado.
abaixo você pode encontrar uma tabela de argumentos falazes que se são capazes de olhar habitualmente nas consultas de exclusão, contudo pede-se impossibilitar. 3.Dois o Que há de este outro post? 3.Três o Que há de essa outra Wikipédia? Esta é, eventualmente, o pior tipo de pretexto que se poderá fazer numa consulta de exclusão em razão de, verdadeiramente, não é um fundamento. “Um debate de exclusão não é uma votação popular, mas um método pra que os editores expressem seus pontos de visão a respeito de se o artigo cumpre os critérios e políticas da Wikipédia”.
Uma votação não é um debate e de um voto não é um argumento, desta forma, qualquer colaboração que consista em um mero “Manter” ou “afastar-se” com uma assinatura é provável que não seja tomada em consideração. Trata de deixar claro um argumento sólido, com verdadeiras razões e argumentos razoáveis.
